南都社论：新民诉法通过，公益诉讼须继续拓空间
十一届全国人大常委会第二十八次会议昨日闭幕，表决通过了全国人大常委会关于修改民事诉讼法的决定。修改后的民诉法新增 公益诉讼 条款，规定 对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼 。 公益诉讼 条款终被写入民事诉讼法，是值得肯定的立法进步 为公共利益而战，将结束数十年来在法律上没有名分的窘况。与此同时，本次将公益诉讼写入民诉法的过程，依然不乏妥协和遗憾。公民个体最终被排除在提起公益诉讼的主体之外，而最终获得通过的正式文本，对公益诉讼的适格主体采用了 法律规定的机关和有关组织 这一措辞。在此之前的草案中，曾出现 有关机关、社会团体 、 法律规定的机关和有关社会团体 等表述。围绕 谁能提起公益诉讼 这一关键环节，各方在民诉法修改过程中的博弈令人印象深刻。立法过程中， 法律规定的机关 作为公益诉讼的适格主体，并不存在大的争议，核心争议点在对社会组织的定义和范畴划定。 社会团体 存在宽窄释义的差异，按照《社团登记管理条例》的狭义定义，绝大部分以 民办非企业单位 身份获得民*部门注册的民间公益组织，将被排除在外。相比而言，现在的 有关组织 较此前 社会团体 在范围上有较大扩展，为数不少民办非企业单位和基金会，得以用这种较模糊的说法有望获得公益诉讼资格。同时亦须看到，正是目前这种仍较为模糊的定义，让提起公益诉讼的主体范围，存在诸种不确定性，民间公益组织的此种担忧并未冰释。按照全国人大常委会法工委的说法， 哪些组织适宜提起民事诉讼，可以在制订相关法律时进一步明确规定，还可以在司法实践中逐步探索 。先将各方在公益诉讼上达成的共识以法律的形式固定下来，进而在司法实践中逐步探索、完善，或不失为务实的思路。需格外注意的是，对提起公益诉讼的 有关组织 的资质，将有待制订相关法律时 进一步明确规定 。对立法过程中争论许久、难以达成共识的焦点部分，通过 有关部门商量一个办法，划个杠杠 的方法是否能圆满解决，值得推敲。而有权为此 划个杠杠 的有关部门，对民间组织提起公益诉讼，是拓空间、还是使绊子，可能会于此处产生方向性的大不同。 公益诉讼 条款进入民诉法，需要配套法律的跟进与完善。就在民诉法写入 公益诉讼 条款的同时，此次全国人大常委会会议首次审议的环保法修正案草案，并未将 环保公益诉讼 写入草案。全国人大环资委主任委员汪光焘对此的解释是，一是 现行环保法和相关单项法律均未涉及 ，二是 有关部门没有形成一致意见 。而第二个原因所占的比重，可想而知。法案获得通过不是终点，而是法律适用的一个起点，公益诉讼的展开尚有不少难题待解。该类诉讼所涉内容为 损害社会公共利益的行为 ，在很多时候可能遭遇地方经济利益与涉事企业利益的合体，地方权力或将成为阻碍公益诉讼立案、诉讼顺畅进行的因素，公益诉讼如何突围？目前尚无公益诉讼主体资格的公民个人，是否可以借助社会建设的大势实现对公益诉讼的有效参与？此前公益性诉讼案件所广泛存在的 立案难 问题，在诉讼提起主体依然不够明确的情况下，如何才能有大的改观？民事诉讼主体资格经立法而修正，以往 直接利害关系 的诉讼要件，不再排斥 社会公共利益 这一更宽广视角下的、属于每个人的 利益攸关 。公益诉讼的立法破冰，值得肯定，更有理由期待。司法机关(乃至行*机关)戮力破除对公益诉讼的畏难、畏惧心理，竭力营造有利于民间组织为公共利益发言的司法氛围和制度环境，责无旁贷。