编辑：临瑞子
近日，阿里女员工涉嫌被客户猥亵、被上司强奸事件中，男上司曾在落座后洋洋得意笑着对男客户说“看我对你们多好，给你们送了个美女来”。当时参加饭局的济南华联当事人在采访中也回应“在酒桌上正常喝酒，中间肯定有接触的过程，有搂抱的过程。”
抛开具体的违法与犯罪问题不谈。仅仅上述言论，我们看到的就是认为酒桌上将女性当做“贡品”正常、酒桌上接触搂抱女性正常的龌龊、扭曲思想和价值观。这背后就是越来越多人，特别是普通员工、年轻人反感的“酒桌文化”。
为什么会讨厌“酒桌文化”呢？一是讨厌酒局上的耍酒疯、低俗、黄腔等冒犯行为。二是讨厌被权力控制束缚。因为酒局上是少部分人对大部分人的霸凌、冒犯，而大部分人得不到尊重却要身不由己奉陪，不敢拒绝、不能拒绝，在权力的碾压下无法主宰自己。追根溯源，则是潜藏着“权力的控制和服从规则”、“等级和利益的压力”。
在酒桌上那些逼人喝酒的人，一般会说：“不喝酒就是不尊重上级，没礼貌。”；“不喝酒就无法谈成业务。”；“不喝酒还是男人吗？”；“感情深不深全在酒里。”；“不喝酒就是不给我面子。”；“女孩子不喝酒怎么讨人喜欢？”。
这种“酒桌文化”，经常表现为一种权力不对等的职场霸凌。病态、扭曲、畸形的酒桌上，酒异化为彰显权力的介质，变成一种强者对弱者的服从性测试、诚意测试。无论男女，在权力霸凌之下是你的职场前途和生计，最终不得不忍者恶心喝下去。员工处于弱势，为了避免遭遇职场霸凌和孤立，只能接受逼酒灌酒。
但是，逼迫劝酒、灌酒，真的会是“正常”的吗？当然不是，因为可能会涉及违法甚至犯罪。
那么，我国法律是如何规定逼迫劝酒、灌酒这种行为的呢？
《民法典》对于同行逼迫劝酒、灌酒这种行为规定的比你想象的要严苛。
《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《民法典》第一千一百八十六条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。
根据《民法典》规定，多数情况下应由发生人身损害的饮酒人自负损失，但以下情况，共同饮酒人也应承担相应的赔偿责任。
1）明知醉酒人不能喝酒
在因喝酒引发醉酒人心脏病、心肌梗塞等疾病发作，导致伤残、死亡等损害后果时，是否知道对方身体状况，成为同饮人承担过错责任的前提。如果同饮人不了解，在劝了少量酒的情况下诱发对方疾病，此时同饮人无需承担过错责任，但依据公平责任原则，同饮人应承担一部分赔偿责任。如果在不了解的情况下劝了大量酒，则应承担赔偿责任。
因此，即使你劝小量的酒没有过错，也完全不知道对方有心脏病、心肌梗塞等疾病，但如果对方发生伤残、死亡等损害后果时，即使你仅仅是一同参与喝酒的同饮人，根据公平责任原则，你也会对损害承担小部分责任。
2）强迫性劝酒
饮酒过程中，野蛮灌酒，言语要挟、刺激对方，不喝则纠缠不休等，如存在类似明显的强迫性劝酒，只要主观上存在过错，则对损害后果的发生，劝酒人应承担相应赔偿责任。
3）酒后进行驾车、游泳、剧烈运动未加以劝阻
明知对方酒后驾车而不加以劝阻出事的，同饮人承担一定的责任。因为此时同饮人对醉酒人负有阻止义务。如已尽到劝阻义务而醉酒人不听劝阻，同饮人则可以免责。同样，在明知一方喝多、神志不清，应及时劝阻能劝阻却没劝阻，以致出现意外，也要承担相应责任。
4）未将醉酒者安全送达
未将醉酒人送回而发生类似酒后跌伤等情况，同饮人是否要承担责任应结合饮酒者当时神志状况来判定。如果饮酒者已失去或即将失去自控能力、无法支配自己行为时，同饮人负有一定的监护照顾义务。医院或安全送回家中，或不足以在合理时间内让其达到有人照顾的情况（如家中无人），此时若出现意外，同饮人应承担相应的赔偿责任。
因此，少数人在酒桌上考虑怎么让他人服从自己，让别人在酒桌上给自己面子时，也别忘了多学学法律，提高下法律意识，知法守法。当然，酒桌上也不要不时言语间流露出猥琐的性挑逗，比如“这小姑娘真是后生可畏，我这前浪的身体不行了，哪方面都干不过人家”，最好自己也给自己留点面子。更不要打着酒嗝肆无忌惮开着黄腔还对女性逼酒灌酒、流连乱摸甚至实施性侵，那参与灌酒的人都是共同犯罪。